Какво е общото между News и Pews

През последните няколко седмици The Atlantic и The New Yorker използваха фразата „събитие на ниво на изчезване“, за да заглавят истории за съдбата на медийния бизнес. И двете статии, едното от Пол Фархи, а другото от Клеър Малоун, наблягаха на ужасните последици от гледането на съкращения и закривания, които обхващат новинарската индустрия в иначе икономика с висока заетост. И двете намекнаха, че наближаваме момент, в който има смисъл да говорим за, както Малоун написа, „края на ерата на масмедиите“.

И какви лъжи отвъд тази крайна точка? Фархи говори с надежда и неправдоподобно за данъчни стимули за събиране на новини. Малоун се фокусира върху несигурността и несигурността, неизбежното разчитане на индустрията на „богатите идиоти“ и надеждата, че идеализмът и любопитството ще продължат да изпращат хората в журналистиката. Междувременно Джак Шейфър от Politico, който също си играе с изображенията на масовото изчезване, подчертава дребността: „Подобно на животните, които се запазиха, след като голямата комета удари земята, повечето публикации ще бъдат малки и ще водят съществуване в сенките.“

Мрачни неща, това. Но не съм сигурен, че чистата мрачност напълно улавя пълната трансформация. И мисля, че може да има интересно сходство между настоящата траектория на медиите и разгръщащата се съдба на американската религия. Подобно на наследените медии, институционалното християнство в Америка е изправено пред сериозен срив, като бившите мощни религиозни организации губят членове и влияние с ускоряващи се темпове. И както при предизвикателствата на журналистиката, изпразването на американските църкви предизвика много безпокойство относно последиците от тенденцията и какво да се прави по въпроса – заедно с много безразличие, засенчване на злорадство сред онези, които смятат, че или масовата преса или големите църкви в страната заслужават отчитане.

Наред с простия религиозен упадък обаче има и религиозна трансформация, тъй като все повече и повече хора, които практикуват вяра, се местят от традиционната деноминационна структура на американския протестантизъм – карайки „неденоминационното“ християнство да расте бързо, дори докато южните баптисти и обединените методисти следват епископалните и конгрегационалистите в упадък.

Хедър Кокс Ричардсън, либералният историк, който доминира в класацията на Substack. Те често не се разглеждат заедно, защото техните фен бази не биха могли да бъдат по-различни, но и двамата са примери за това, което бихте могли да наречете „неденоминационна“ тенденция в коментарите: Те са като пастори на мегацъркви, които управляват свой собствен стартъп църкви без никаква връзка с традиционния свят на презвитерианството или лутеранството, семинарии и общи конгреси и други подобни. И те не правят малък бизнес: Роугън е далеч по-голямата фигура (той наскоро преподписа със Spotify за отчетени четвърт милиард долара), но ежедневният бюлетин на Ричардсън има над милион абонати.

Повечето независими медийни фигури нямат този обхват, разбира се, точно както повечето неденоминационни църкви не са особено големи извън своите местни общности. Но точно както неденоминационното християнство като цяло става все по-голямо от много установени църкви, общата аудитория за „неденоминационно“ медийно съдържание се добавя към нещо много по-голямо от само няколко бозайници, скитащи се в постапокалиптичния пейзаж. Взети заедно, светът на бюлетините и подкастите и създаването на съдържание в YouTube има потенциално всеобхватен обхват, обхващащ обществото.

Но репликата на Шафър за това, че този свят е „в сянка“ все още изглежда подходящо, тъй като една от ключовите характеристики на новия медиен пейзаж е това, което бихте могли да наречете неговата нечетливост - което означава трудността да разберете някога, чрез някакво сравнително бързо проучване, какви разкази поглъщат повечето хора, кой наистина влияе върху обществеността мнение, какви сили и фигури оформят това, което вярват американците.

Големите институции са добри за четливост. В моя младост, все още можеш да четеш няколко вестника, да се абонираш за няколко ключови списания и политически журнали, да гледаш няколко новинарски емисии и всъщност да държиш пръста си върху пулса на това, което както елитната Америка, така и масовата Америка смятат, че се случва във всеки един момент. По подобен начин, като писател, който често отразява религията, винаги ми е било много по-лесно да очертавам тенденциите и важните развития в рамките на собствената си йерархична и централизирана католическа църква – а когато пиша за протестантството, е по-лесно да отразявам дебати в рамките на Южната баптистка конвенция или Епископалната църква, отколкото да правим окончателни изявления относно цялостността на това, което наричаме евангелизъм или петдесятничество.

опитайте се да пишете за – прави всеки последователен смисъл на това, което се случва в американската религия, все по-неуловим. Същото важи и за журналистическия пейзаж, където историк в Substack има по-голяма аудитория от много гласове в традиционните медии. Медиите като характеристика на американската култура не трябва да се изправят пред събитие на ниво изчезване, за да станат много по-трудни за анализиране, обобщаване и разумна критика.

Какво аз m описването с религиозни фрази е подобно на разграничението, направено в скорошно есе от критика Тед Джоя (друг Substacker), който описва как старата Америка на „макрокултурата“ не разбира новата Америка на „микрокултурата“ – което означава, най-вече , че големи тромави предприятия като филмови студия и медийни компании и университети от Бръшляновата лига работят нагоре, за да се адаптират към свят, в който звезда от YouTube, за която не са знаели до вчера, може да има повече значение от гласовете за Оскар, добре рецензирана книга или Харвард имприматур. В един момент Джоя перифразира друг критик, Райън Бродерик, като твърди, че има все повече „истински интернет“ и „представата на медиите за интернет“, намеквайки, че традиционните медии не работят достатъчно усилено, за да разберат или да се учат от микрокултурите, които са бързо превзема.

Но това, което Джоя и Бродерик представят като критика на късогледството на старите медии, изглежда по-скоро като присъща черта на нововъзникващия пейзаж, присъщ проблем за културните критици и корпоративни ръководители. От каквато и да е гледна точка ще бъде по-трудно да се погледне през едно много онлайн, много постинституционално общество и да се схванат или всички неща, или да се изберат най-важните характеристики на пейзажа.

Можете да намерите някаква покупка, като се съсредоточите върху оставащите места на консолидация, които често изглеждат дори по-големи в сравнение с микрокултурната им среда: Просто попитайте Тейлър Суифт или N.F.L.

Но когато става въпрос за разбиране на неденоминационната плетеница или царствата на поръчковата духовност, или проследяване на всички звезди в YouTube и тенденциите в TikTok, не мисля, че само моята невежество на средна възраст затруднява обобщаването , или знайте на кои обобщения да се доверите.

преосмисля Милтън Фридман.

Нейт Хохман аутопсира кампанията DeSantis.

Пол Грифитс отхвърля човешкото процъфтяване.

Кийт Гесен спазва брачните си клетви.

Кат Розенфийлд защитава трудно мъже.

Страхотният гений на Дакота Джонсън.

Когато хобитите те карат да плачеш.

Загуба на неща, които приемах за даденост,” Slate (февр. 11)

Преподавам в малки колежи по либерални изкуства повече от 15 години, а през последните пет години, все едно някой е натиснал превключвател. През по-голямата част от кариерата си възлагах около 30 страници за четене на среща на клас като базово очакване – понякога увеличавайки за чисто разяснителни четения или оттегляйки се за по-трудни текстове. (Нито едно човешко същество не може да прочете 30 страници от Хегел наведнъж, например.) Сега учениците се плашат от всичко над 10 страници и изглежда се отдалечават от четене от едва 20 страници без истинско разбиране. Дори умните и мотивирани ученици се борят да направят повече с писмени текстове, отколкото да извлекат деконтекстуализирани изводи. Отнема се значително време в клас просто за установяване на случилото се в дадена история или основните стъпки на спор – умения, които преди можех да приемам за даденост.